ちょっとした疑問は自分で解決しましょう

　ふと思ったこと。

「num += 2」とかより「num++;num++;」とかの方が速かったりしないのかな

インクリメントは全命令の中でもトップクラスのスピードらしいし。



　というわけで、検証してみた。

コードは最後に書くとして(長めだし)、

結果は…、

>    loop x 16777215
num ++ x2	: 98723μs

num += 2	: 45540μs

こんな感じ*1。

　ちなみに、Debugでやりました。

Releaseだと最適化かけたせいか一瞬で終わってしまって、

両方とも0μsになってしまうので(汗)



　結果は…、結局「+=」の方が速いと。



　……？でも、このコードは変なんじゃないかね？(汗)

(アセンブラのコードから抜粋)

; 39   : 		num ++;
  000be	8b 45 ac	 mov	 eax, DWORD PTR _num$[ebp]

  000c1	83 c0 01	 add	 eax, 1

  000c4	89 45 ac	 mov	 DWORD PTR _num$[ebp], eax

……何でinc命令使ってないんでしょう？？





　で、以下今回のコードです

#include "windows.h"

#include "stdio.h"
#pragma comment( lib, "winmm.lib" )


#define	LOOP_TIMES	0x00ffffff


int WINAPI WinMain( HINSTANCE hInst, HINSTANCE hPrevInst,

					LPSTR lpCmdLine, int nCmdShow )

{

	FILE *fp = fopen( "Test.txt", "wt" );

	//DWORD time = 0;

	LARGE_INTEGER time[2], freq;

	DWORD d_time = 0;
	DWORD i = 0;

	int num = 0;
	if( fp == NULL )

	{

		return -1;

	}
	fprintf( fp, "->\tloop x %d\n\n", LOOP_TIMES );
	timeBeginPeriod( 1 );
	// num ++

	//time = timeGetTime();

	QueryPerformanceFrequency( &freq );

	QueryPerformanceCounter( &(time[0]) );
	for( i=0 ; i// 上記のアセンブラはここの行

		num ++;

	}

	//time = timeGetTime() -time;

	QueryPerformanceCounter( &(time[1]) );

	d_time = (DWORD)((time[1].QuadPart-time[0].QuadPart) * 1000000 / freq.QuadPart);


	fprintf( fp, "num ++ x2\t: %dμs\n", d_time );
	num = 0;

	// num += 2

	//time = timeGetTime();

	QueryPerformanceFrequency( &freq );

	QueryPerformanceCounter( &(time[0]) );
	for( i=0 ; i//time = timeGetTime() -time;

	QueryPerformanceCounter( &(time[1]) );

	d_time = (DWORD)((time[1].QuadPart-time[0].QuadPart) * 1000000 / freq.QuadPart);
	fprintf( fp, "num += 2\t: %dμs\n", d_time );
	timeEndPeriod( 1 );
	fclose( fp );
	return 0;

}

　いちいちWindowsでやっているのは、

「timeGetTime()」とか「QueryPerformanceCounter()」あたりで

手軽に時間を取りたかったからです。

*1:「loop x n」は試行回数。
今回は0x00ffffff回やってみました。
(0xffffffffだとちょいと長すぎたので1バイト削ってみた)